8月31号，我国人大常委会票决了香港第五届特首普选计划结构：提名委员会仍按上届的推举委员会方法，四个界别各出300人，共1200人组成。特首提名人限2-3人，且有必要获提委600人以上支撑方为有用。该计划若无法在香港立法会取得三分之二以上选票支撑，则下一届特首推举仍按曾经的方法，即由推举委员会1200人推举。

  这个成果让香港的民主派沮丧万分。因为他们原本以为，经过数月来的“占中”造势，在种种争拗之下，中心怎样也得做出一些退让，不会反而愈加收紧闸门。比方上届的特首提名资历是五分之一提委附议，且名额束缚更宽。当然，那时推举仅在1200个提委中进行，并非普选。

  中心这样做，当然是为了彻底堵死那些与中心严峻不合（不“爱国爱港”）的人有中选特首的或许。所谓“小洞不堵，大洞喫苦”，令那些危险胎死腹中，明显比出世之后不得已时再“摧残”，丢失小得多。

  敌对派当然仍是抓住提名委员会的四大界别（观察者网注：四大界别为1.工商、金融界，2.专业界，3.劳工、社会服务、宗教等界，4.立法会议员、区域安排代表、香港区域全国人大代表、香港区域全国政协委员的代表等四个界别）做文章，进犯其为“小圈子”提名。按四个组别别离推选提委的成果便是，各种专业技能人员（中产阶层、知识分子）轻易地就在提名委员会中占了绝大大都。而大众的影响力，比起普选，天然大大削弱。

  这种做法，假如从“人生而平等”的准则动身，当然是不公正。但喜爱挥舞港英旗、思念港英年代的敌对派们忘记了，功用代表制开始来源于港英政府1984年政制白皮书，是英国“两院制”与混合宪法经历的运用。功用代表制不同于“一人一票”普选式代表制，但其构成原理愈加注重实证性的“社会团体本位”，而不是无差别的“公民个别本位”。

  在有些人看来，“民主”的最高境地便是普选，普选的最高境地，便是选出得到最大（哪怕是相对的）大都选民支撑的恣意提名人，底子不需求提名上的束缚。横竖“大众眼睛雪亮”，能够照着无计其数的选秀节目的方法，让开始胜出的提名人一轮轮筛选，到最后总能够毫无争议地选出得到最多支撑的提名人。

  可为什么连声称“最民主”的西方国家都不会施行这种明显“最民主”的方法来选首领呢？为什么没有传闻任何一个西方大国，答应公民直接提名行政首长提名人呢？更扩而言之，为什么现代西方的政治准则叫做代议制而不是相似古希腊那样明显“更民主”的直接民主制呢？

  有人说那是因为现代国家规划太大，无法会集到一个广场去投票表决。我说否则。现在现已有了互联网。在每个选民家里装一套联网的投票体系，每天就n个主题举办真实的公民投票，对绝大大都中等兴旺以上的国家都没有技能困难。

  咱们能够说，无束缚直接参与表态的人占全体公民人数的比重越大，按西方的民主规范，该抉择的“合法性”就越大。但彻底没有方法断言说，这样出来的法案，其可行性、有用性就越高，施行的成果就越好。或许依照张维为教授的理论而言，在“政绩合法性”上，它未必占有优势，未必能产生“良政”。

  因而，西方老练的“民主国家”都回绝这样的方法，包含港英政府1984年的白皮书在内，都要用各种方法对民粹主义筑起一道堤堰。一竿子捅究竟，政治算术上却是简练了，可是或许带来极多的坏处。最严峻的当然便是无法防备民粹主义，无法转圜。

  一人一票的直选有一个极大的理论上的坏处便是把在千般杂乱的社会关系中日子的活生生的人，通通简化成算术中的1。并且还假定这些1的总和全智全能，能够代替天主，对该政体的全部重大问题做出最正确的，无处上诉、不行改易的终究判决。确定这些1的定见的算术叠加，就会是真理的化身。

  其实实际的社会远比这个假定杂乱太多。比方在埃及，那些支撑穆兄会的1和敌对穆兄会的1就曾在街头重复抵触，死去数百个“1”的局面都屡次产生。比方在伊拉克，什叶派的1因为人口的大都就永久能够压倒逊尼派的1。所以同为逊尼派的ISIL才有了活动的空间。比方在泰国，大都农人1支撑的他信派（红衫军）就无休止地与大都市民1支撑的反他信派（黄衫军）缠斗不休。（戎行干预后，他们却是都不闹了，可是天然在等着时机接着闹。）在马来西亚，占大都的马来人1永久能够压占少量的华人1不止一头。而在笔者寓居的法国，则不管全体经济怎么艰困，全世界最短的35小时周工作制和最长的每年5周的带薪假日则是安如磐石。在上述国家现行的、已有不少束缚的直选政体下，这一些难题都无法或极难处理，线的这边。

  非常幸运地，在香港，没有埃及那样的极点宗教实力和尘俗派，没有伊拉克那样的什叶派和逊尼派，也没有泰国那样的大批的农村人口，咱们都是市民。也没有马来西亚那样的二元族群，咱们都是炎黄子孙。香港也没有过度的福利准则。这些西式民主准则抵挡不了的难题香港都没有。香港如此殷实（人均收入超越3.5万$），尽管近年贫富差距拉大，但阶层敌对尚不是香港政治斗争的主线人的提委，绝大大都都是中产阶层。这些都是推广西式民主准则好得不能再好的社会条件。那么香港人还在吵什么呢？那便是亲中心和不亲中心，与“民主”毫无关系。

  榜首，在界别中能够容纳执政者与“敌对党”（留意：这儿指西方法的、认可体系的敌对党，而非敌对体系自身的“敌对派”），能够将精英集团会集在一起；而西式准则为了轮替，不得不把政治精英集团拆成至少两套。

  第二，它是自己一贯主张的、不多见的、给中产阶层加权的一种实际表达方法。相比之下，美式金元政治准则，更像是给大资产阶层加权。

  笔者以为非西方国家应当广泛进行一些实践，去探索一些更温文的新民主方法。比方纷歧定要轮替，纷歧定要普选（间接推举、逐级递选、推举与选拔相结合等都能够试行），数量不到对折的中产阶层要具有一些政治加权。我曾把这个思路归纳为“加权民主”。

  香港可谓是我国最有条件（比台湾的条件还好更小、更富、更有法治传统等）进行西式民主实验的当地。任何准则都不或许一无是处，我国当然也在探索前行。咱们常说不行照搬西方准则，但能够学习，可是，学来的东西也需求有当地实验才行。全我国人民都指盼着香港在前面做出一个好样子来，假如香港的实验过分波动、太多争拗，乃至半途夭亡，真实会让我国人民和中心都大为灰心、大为绝望。

  现任特首梁振英都现已说得那么清楚：“假如香港立法会回绝中心的普选计划，那就不会有普选，只能是好像上届，由1200人的选委会推举特首。香港的500万市民就只有坐在家中在电视上看选委会怎么选特首了。”

  咱们都知道，欧洲的民主开展，有英国的退让路途和法国的革命路途两种方法。英国的方法是步步缓进，推举权逐渐扩展，可是从无后退。法国则是不断革命，共和国、王朝、帝国不断替换，推举权扩展缩小多有重复。哪种方法的作用更好，那就见仁见智了。

  自己期盼、规劝香港的民主派，哪怕是处于战略考虑，也不要把这次的有限普选搞黄。假如顺畅，今后还有议员直选能够商议，而不会全部推倒，从头再来。那样不是规范的欲速则不达，“亲者痛而仇者快”吗？退让，不正是民主的真理？

  沪ICP备10213822号-2互联网新闻信息服务许可证： 网登网视备（沪）-1号 互联网宗教信息服务许可证：沪（2024）0000009 播送电视节目制造运营许可证：（沪）字第03952号

  增值电信业务运营许可证：沪B2-20210968 违法及不良信息举报电话